Förändringen till ett mer agilt samarbete handlar inte minst om att som individ förändra sitt tankesätt och därmed utmana sina egna antaganden om världen. Att gå från en mekanisk till en mer dynamisk världssyn. Att gå från det linjära till det cirkulära. Om du upplever en otydlighet i den organisation du befinner dig i angående arbetssätt kan det bero på att ni i tanke och handling befinner er i olika paradigm och därmed utgår från olika tankesätt och världsbilder. Istället för att bli frustrerad, ställ nyfikna frågor om personens syn på världen. Kanske vill ni samma sak på övergripande nivå men befinner er i olika paradigm?

Istället för att fastna i diskussioner kring det synliga och uppenbara tex metoder och verktyg kanske ni behöver kommunicera era grundläggande synsätt på världen och därefter enas om vad ni ska optimera för och hur. Om jag tror att världen är platt och du tror att den är rund kommer vi aldrig kunna ha en givande dialog om horisonten.  

”In short, if you want a different result, instead of changing the action, you change the way the observer sees the world, which will result in different actions and a change in results”.

Willian J. Courville

Paradigm

Thomas Kuhn lanserade begreppet ”paradigm” i boken De vetenskapliga revolutionernas struktur år 1962. Med begreppet paradigm menade Kuhn det dominerande ramverk av teorier, metoder, tankegångar och värderingar som inom en viss given tidpunkt styr vetenskapligt arbete inom ett specifikt forskningsområde. Paradigm beskriver alltså det rådande tankesättet forskare har och ramverk de använder sig av för att inom en tidsperiod ta sig an och lösa problem.

Skiften mellan paradigm, tex att solen snurrar kring jorden till att jorden snurrar kring solen, innebär närmast en revolution där etablerade sanningar ifrågasätts och alternativa teorier och perspektiv uppstår. I ett skifte till ett nytt paradigm utmanas de grundläggande antagandena och sätten att förstå och utforska världen förändras.

I skiftet mellan paradigm kan det därför uppstå både frustration och otydligheter. Mellan paradigm är man inte bara oense om svaren på frågorna, man är inte ens överens om vilka frågor det egentligen är som ska besvaras. Olika paradigm har olika verklighetsbild vilket gör att kommunikation och jämförelse dem emellan knappt är meningsfullt.

Vad har nu detta med agilt arbetssätt att göra? Jo, det agila arbetssättet är en reaktion på den plandrivna utvecklingen i temporära projekt. De olika arbetssättet kan ses som olika paradigm där både världsbild och metoder skiljer sig åt. När vi förstår det blir det också tydligt vilken förändring det handlar om – där både hur vi gör och hur vi tänker förändras. Och inte minst vår syn på världen där det linjära och förutsägbara får stå tillbaka till fördel för det cirkulära och utforskande.

Blandar Kotter två paradigm?

John Kotter introducerade begreppet ”Dual Operating System” i sin bok Accelerate: Building Strategic Agility for a Faster-Moving World från år 2014. Dual Operating System (DOS) syftar till att hantera behovet av både stabilitet och flexibilitet i dagens snabbrörliga och föränderliga värld.

Men borde inte den agila organisationen klara av båda? Blandar inte Kotter två paradigm och skapar därmed otydlighet?

Med DOS menar Kotter att organisationen ska kunna kombinera det traditionella hierarkiska strukturen med en mer agil och flexibel struktur. Risken är dock att det blir upplagt för krock mellan paradigmen. Vad skulle hända om hela organisationem enades om att världen är dynamisk och att innovation och anpassningsbarhet och stabilitet behövs överallt men att kontexten får avgöra exakt hur?   

En möjlig väg framåt

Nästa gång du känner sig frustrerar i en diskussion kring arbetssätt – funder på vilket paradigm du utgår från och vilket som din opponent befinner sig i. Högst troligen befinner ni er inte i samma. Vad skulle hända om ni började med att konstatera det? Och sedan sträva efter att enas om ett paradigm och optimera utifrån det?